Mangel på gradering i deres svar

Hans Olav Fekjær mener at helseadvarslene om narkotika er unyanserte. Det synes jeg deres informasjon også er. Dere er generelt også altfor knyttet opp mot Sverige og den religiøse avholdslosjen. Fekjær snakker om at man kunne hatt en mer gradert informasjon slik man har med alkohol, at overdrivelsene myndighetene driver med (narkotika KAN … KAN … KAN ..) virker mot sin hensikt, ødelegger deres kredibilitet og gjør at folk derfor undervurderer virkninger. Hvorfor sprer dere fortsatt metabolittmyten ukritisk med misvisende formuleringer? Hvorfor sprer dere fortsatt vissvass om det motbeviste amotivasjonssyndromet? Hvorfor skal noen i det hele tatt stole på dere? Dere bare sprer grov diskriminering mot ansvarlige voksne cannabisnytere. I fremtiden kommer man til å le av dere, eller ennå værre, vi kommer til å skamme oss. Og jeg er ikke en som mener cannabis er sunt, tvert i mot.

Mann, 28 år fra Oslo

RUStelefonen svarer:

Takk for din kommentar. Slike innspill er viktige når informasjon skal revideres.

Vi er ikke sikre på hva du mener med Sverige og den religiøse avholdslosjen. Vi har noen ganger henvist til en guide for de som vil slutte med hasj, via en svensk nettside. Vi har nå vår egen guide vi bruker.

Vi er forsåvidt enig med deg i at det ikke er hensiktsmessig å formidle unyansert faktainformasjon om rusmidler. Det forsøker vi heller ikke å gi, vårt mål er å gi faktainformasjon, og det vil si både ulemper og fordeler med et rusmiddel. Men så er det liksom ikke til å komme vekk i fra at alle rusmidler har sine baksider. Grunnen til at vi skriver KAN mye, er nettopp fordi rusmidler KAN føre til ulike ulemper. Vi er usikre på hva slags ord vi ellers skulle ha brukt? Noen kan ruse seg uten å oppleve særlige konsekvenser, mens andre opplever massive konsekvenser. Det er ikke til å komme vekk i fra. Ved å for eksempel skrive «cannabis kan føre til depresjonslignende tilstander», forsøker vi å formidle at for noen kan cannabisrøyking føre til slike symptomer, mens andre ikke opplever noen symptomer. Noen rusmidler, for eksempel cannabis, er det mye som kan skje ved bruk,  men som ikke nødvendigvis skjer alle. For andre rusmidler, er det kanskje enklere å være mer bestemt (for eksempel «heroinabstinenser er smertefulle»).

Du lurer på hvorfor vi sprer metabolittmyten ukritisk. Vi vil påstå at vi ikke gjør dette. Det vi pleier å formidle, er at cannabis metaboliseres og lagres i fettvevet, noe som gjør at thc-syre kan spores i urinen i lang tid. Dette står vi inne for. Men vi sier ingenting om at dette gir en ruspåvirkning. Om du har sett at vi har skrevet det noe sted, håper vi at det er gamle svar, men i de siste 2-3 årene har vi ikke skrevet dette. Det hadde vært fint om du hadde sendt noen eksempler, så vi kunne ha kommentert disse.

Vi forsøker også å la være å bruke betegnelser som amotivasjonssyndromet, selv om det kan være en betegnelse på hvordan noen som røyker mye cannabis trekker seg tilbake og blir mer tiltaksløse. Vi vet ikke hva slags erfaring du har med cannabis, men det er jo ikke akkurat noe ukjent fenomen at noen som røyker cannabis ofte, blir umotiverte, slappe og tiltaksløse- derav uttrykket «stoner»og «pothue/pot head» for eksempel. Hva har slike uttrykk sin opprinnelse i? Men vi kan være enig i at amotivasjonssyndromet ikke er noe heldig betegnelse. Om vi har brukt dette, så skal vi ta det med oss i fremtiden og være mer kritiske til egen språkbruk.