Hei
Dere skriver «Vi har erfart at brukerne har nytte av å se det visuelt fremstilt, både med tanke på at det tar tid før THC er ute av kroppen»
Når skal DET TRENGE INN HOS DERE AT THC IKKE SITTER igjen i kroppen? Det er INGEN STOFFER SOM GIR NOEN SOM HELST PÅVIRKNING SOM SITTER IGJEN I KROPPEN ETTER HASJRØYKING. Fasene til Lundqvist er også bare vås. Dere får med andre ord folk til å føle seg SYKERE ENN DE ER. Noe som er svært alvorlig. Det er ansett som UETISK PRAKSIS og noe Helsetilsynet VANLIGVIS SLÅR NED PÅ. Det er SKADELIG BEHANDLING. Internasjonalt er det nemlig konsensus om at abstinenser etter cannabis er milde og kortvarige.

Mann, 36 år fra


RUStelefonen svarer:

Her misforstår du nok hva vi egentlig sier. Når vi sier at THC kan sitte lenge igjen i kroppen, handler dette utelukkende om at etter et langvarig, høyt forbruk av cannabis, vil man normalt kunne teste positivt på THC-syre i urinprøver i forholdsvis lang tid etter avsluttet bruk. Dette er noe samtlige medisinske laboratorier også vil stille seg bak. Dette har ingenting med aktiv eller passiv ruspåvirkning å gjøre. Hvorfor du anklager oss for likevel å mene nettopp dette, er et mysterium slik vi ser det.

Når man snakker om abstinenser etter avsluttet langvarig forbruk av cannabis, er det riktig som du sier at disse for noen vil være forholdsvis milde og kortvarige. Men andre opplever abstinensene som utfordrende og vanskelige. Det er en konsensus om at cannabisabstinenser ikke er farlige, ja, men hvorvidt de er «milde» og «kortvarige», finnes det ulike opplevelser på.

De som opplever abstinenser opplever ikke dette på bakgrunn av eventuelle spor av THC i kroppen, men tvert imot på bakgrunn av mangelen på aktiv THC i kroppen, etter at kroppen har tilvendt seg en jevnlig tilførsel av dette. Din innvending blir altså noe upresis her.

For øvrig er etisk praksis noe vi er svært opptatte av å utøve. Dette er noe vi på mange ulike vis forholder oss til på en daglig basis, og noe vi selv mener at vi håndterer ganske bra.