Alkohol er narkotisk?

Vi oppfatter det slik at du stiller spørsmål ved salg «narkotiske midler» (ie. alkohol) i dagligvarebutikkene.

Her skiller din definisjon seg noe fra den myndighetene bruker. For myndighetene er (stort sett) alle rusgivende stoffer narkotika, bortsett fra alkohol, som er et lovlig rusmiddel.

En annen definisjon kunne ta utgangspunkt i stoffenes farmakologiske egenskaper, og se helt bort fra det juridiske. I et slikt perspektiv ville alkohol kanskje også vært definert som narkotika. Eller, slik vi ofte gjør i våre svar, omtaler alle rusmidler på samme måte (som psykoaktive stoffer, rusgivende stoffer e.l.).

En tredje definisjon kunne ta utgangspunkt i etymologien – altså hva ord egentlig betyr. I et slikt perspektiv ville ‘narkotika’ bety ‘noe som gjør deg «nummen» eller «bedøvet» (etter gresk ‘narkotikos’). Med en slik definisjon, ville mange av de stoffene vi kaller narkotika, ikke være med på listen. For eksempel stimulerende stoffer som amfetamin og kokain ville ikke være narkotika i den betydningen. Alkohol, derimot, ville fortsatt kunne kalles narkotikos – fordi det er i hovedsak et dempende stoff.

Som du ser, det er mange ulike kategorier og definisjoner. Hva ‘narkotika’ er, kommer an på hvem du spør.

Du skriver at «Naturfag 8-10klasse programmering: Narkotika=Farlig~>Død». Vi kan godt være enige i at det har vært tonen i mange sammenhenger og den ‘vanlige’ måten å snakke med ungdom om narkotika. Dette er i ferd med å endre seg en del, heldigvis. Vi i RUSinfo har blant annet vært med på å utvikle bedre læringsprogrammer for ungdom i skolen. Men de tingene vi underviser i, gjelder først og fremst fra 10. klasse og oppover. Du har helt rett i at det fortsatt er en del holdninger blant skolepersonell og andre, som reflekterer holdningen «Narkotika=Farlig~>Død», men denne tankegangen er på tilbakegang, og vi håper og tror at en bedre og mer ærlig undervisning vil bli tilgjengelig for norske skoleelever. Her er det fortsatt også en del skille på ulike deler av landet. Det er forskjell på både kultur, rusmønstre, holdninger, erfaringer osv hvis man sammenligner byene med grisgrendte strøk rundt om. Disse forskjellene reflekteres nok også i noen grad i skolene rundt om.

Du skriver videre at «Er det ikke da gaslighting av han siden alkohol(etanol) har narkotisk egenskap og topper The Lance 2010 for det?». Det er ikke helt klart for oss hva du mener med gaslighting her. Vi antar videre at du refererer til studien (Nutt et. al.) i The Lancet 2010. Den studien konkluderer med at alkohol er det stoffet som gjlr mest skade i samfunnet. Det er helt rett, og vi refererer ofte til den studien selv. Men ta høyde for at studien snakker om de samlede skader og omkostninger de ulike stoffene gir. Det gjelder både skader på individet (som bruker stoffene), på brukerens nærmeste pårørende og nettverk, og på samfunnet som helhet. Legger du sammen disse, kommer alkohol klart ut som verst. Alkohol topper ikke listen fordi det har ‘narkotiske egenskaper’, men fordi alkohol samlet sett forårsaker mest skade av rusmidlene.

Og hadde alkohol kommet som et nytt stoff nå i 2026, ville det garantert komme på narkotikalisten.

Du sier at du «har fått -info- på email fra vinmonopol at alkohol er narkotisk som f.eks heroin i virkeligheten sønnen min vil befinner seg i. Jeg fant ikke info som kunne speile svaret jeg fikk av vinmonopol i rusinfo.no.» Nei, og det kommer du heller ikke til å finne. Grunnen er litt delt. For det første pleier vi å svare så direkte som mulig om alkohol (eller heroin) på det folk faktisk spør om. Hvis vi kan gjøre det uten å sammenligne alkohol og heroin, så foretrekker vi å gjøre det. Å trekke inn andre stoffer, sammenligne, eller vurdere hva som er farligst osv., kan ofte føre til mer forvirring enn oppklaring. For det andre så er utsagnet i epost fra Polet, veldig upresist og egentlig direkte feil. Vi ville aldri svart på den måten, men skrevet noe om hva heroin er og hvilke virkninger det har, og det samme om alkohol.